Sperrfristen sind aber durchaus sinnvoll. Etwa wenn um es die Bekanntgabe eines Preisträgers geht, den keiner kennt. Da lässt sich in der Zeit bis zum Ablauf der Sperrfrist noch einiges recherchieren, was man ansonsten zum Veröffentlichungszeitpunkt nicht wissen würde.

Das ist nicht albern, ich habe nur kritisiert, dass euer Artikel nicht auf Augenhöhe der Leser war. Ihr habt euch entschieden eine Story zu machen, dass die Gewinner schon draussen sind und so weiter. Da frag ich mich als Leser: Wer sind denn die Gewinner? Ihr schreibt drunter, dass ihr die erst am Abend veröffentlichen werden. In den Zeilen drüber steht nur, dass die Gewinner bereits an mehreren Stellen im Netz stehen. Dann will ich als Leser natürlich wissen wer es ist. Oder meinst du die Leser denken: “Ach toll, DWDL ist anständig, die verraten die Gewinner nicht.” Das glaube ich nicht.

Was nicht heißt, dass ich Sperrfristen gut finde. Aber die Kritik an den Sperrfristen setzt völlig falsch an: Es sind die Tageszeitungen die mit ihrem Bedeutungsverlust in puncto Aktualität nicht klarkommen und von Veranstaltern wie dem Grimme Institut solche Sperrfristen fordern, weil es sonst gar keine Berichterstattung gibt. Das hat nichts mit dem Wunsch der Veranstalter zu tun, dass sie am nächsten Tag in der Zeitung stehen. Es geht um die Frage ob überhaupt darüber berichtet wird oder nicht. Habe oft genug erlebt wie es bei Tageszeitungen hieß “Übermorgen nehmen wir das bestimmt nicht mehr mit dann”.

Es gibt deutlich unsinnigere Sperrfristen, teils von Tageszeitungen selber, über die man sich aufregen kann: Wenn die “Frankfurter Rundschau” zum Beispiel am Nachmittag Vorabmeldungen für den nächsten Tag per eMail verbreitet und dazu schreibt: “Online-Sperrfrist bis 1 Uhr” – aber gleichzeitig auf http://www.fr-online.de die Texte vom nächsten Tag eh schon ab 21 Uhr zu lesen sind. Da haben sie es dann nicht anders verdient, wenn man sein eigenes Medienangebot nicht kennt.